Ein Führer ist ein Phänomen, das die menschliche Gesellschaft seit der Antike begleitet. Jede Gesellschaft braucht einen Führer, um das System zu ordnen und seine Integrität zu wahren. Er hat eine Reihe von Eigenschaften, die ihn von einem gewöhnlichen Individuum unterscheiden.
Führung existiert in jeder Gesellschaft und ist ihr unveränderliches Merkmal. Ein Führer ist eine Person, die von der Gemeinschaft als das Recht anerkannt wird, die wichtigsten Entscheidungen zu treffen.
Ansätze zur Definition politischer Führung
Führung existiert in jeder Gesellschaft und ist ihr unveränderliches Merkmal. Ein Führer ist eine Person, für die eine bestimmte Gesellschaft das Recht anerkennt, die wichtigsten Entscheidungen zu treffen.
Alte Historiker zeigten auch Interesse an Führung. Sie schenkten politischen Führern die dominante Aufmerksamkeit und sahen sie als Schöpfer der Geschichte an. Im Mittelalter war die vorherrschende Idee, dass der Führer von Gott auserwählt wurde.
Einen großen Beitrag dazu leistete Nietzsche, der zwei Thesen formulierte, die in der politischen Psychologie weiterentwickelt wurden. Die erste These beschäftigt sich mit der Natur der Führung als einer irrationalen, instinktiven Kraft, die Führer und Gefolgsleute verbindet. Die zweite - schreibt einer Person herausragende Eigenschaften zu, die sie zu einem Supermann machen. Später beharrten viele Psychologen auf den irrationalen Ursprüngen der politischen Führung.
Die ersten ganzheitlichen Konzepte politischer Führung wurden im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert formuliert. Über das Wesen politischer Führung gibt es unter Wissenschaftlern unterschiedliche Meinungen, je nachdem, ob der eine oder andere Führungsfaktor betont wird. Es gibt Standpunkte, nach denen Führung als eine Art Macht klassifiziert wird. Andere verstehen Führung als einen Führungsstatus, der mit der Entscheidungsfindung verbunden ist. Politische Führung wird auch als Unternehmertum angesehen, bei dem Führungskräfte in einem Konkurrenzkampf ihre Programme gegen Führungspositionen eintauschen.
Formale und informelle Führung
Es gibt zwei Arten von Führung: persönliche Führung, die in kleinen Gruppen ausgeübt wird, und entfernte Führung oder Führerführung. Im ersten Fall haben alle Prozessbeteiligten die Möglichkeit, direkt miteinander zu interagieren, im zweiten sind sie möglicherweise nicht persönlich vertraut. Im zweiten Fall ist die Institutionalisierung seiner Rolle, d.h. er muss eine Autoritätsposition haben. So können seine persönlichen Qualitäten in den Hintergrund treten, insbesondere wenn die Machtposition nicht wählbar ist. Aber informelle Führung in einer Gruppe spiegelt die Bereitschaft und Fähigkeit zur Wahrnehmung von Führungsfunktionen sowie deren Anerkennung und das Recht auf Führung durch die Mitglieder der Gesellschaft wider.
Typologie der politischen Führer
Es gibt verschiedene Ansätze zur Klassifizierung von Führungskräften. Am bekanntesten ist die Theorie von M. Weber, der die traditionelle, charismatische und bürokratische Führung herausstellte. Traditionelle Führung ist charakteristisch für patriarchalische Gesellschaften. Es basiert auf den Gewohnheiten des Gehorsams gegenüber dem Führer, dem Monarchen usw. Gesetzliche Führung ist unpersönliche Führung. In diesem Fall erfüllt der Leiter nur seine Funktionen. Charismatische Führung Die Persönlichkeit einer Führungskraft und seine Fähigkeit, Menschen zusammenzubringen und zu führen.
Führung kann in Bezug auf den Entscheidungsstil autoritär oder demokratisch sein. Aufgrund der Art der Aktivität kann Führung universell und situativ sein, wenn sich Führungsqualitäten in einer bestimmten äußeren Umgebung manifestieren. Führer können als Reformerführer, Revolutionär, Realist, Romantiker, Pragmatiker und Ideologe usw.
Theorie der Persönlichkeitsmerkmale von Führungskräften
Die gebräuchlichsten Theorien der politischen Führung sind Persönlichkeitsmerkmalstheorien, situative und situative Persönlichkeitstheorien. "Theorien der Eigenschaften" entstanden unter dem Einfluss des Biologen F. Galton, der Führung auf der Grundlage der Vererbung erklärte. Diese Theorie betrachtet einen politischen Führer als Träger aristokratischer Qualitäten, die ihn über andere Menschen erheben und ihm ermöglichen, eine angemessene Machtposition einzunehmen.
Befürworter des Ansatzes glaubten, dass die Beobachtung einer Führungskraft eine universelle Liste von Qualitäten liefern und sicherstellen würde, dass potenzielle Führungskräfte identifiziert werden. Amerikanische Wissenschaftler (E. Bogdarus, K. Byrd, E. Vyatr, R. Strogill und andere) identifizierten Dutzende von Qualitäten einer Führungskraft: Intelligenz, Wille, Initiative, Geselligkeit, Humor, Enthusiasmus, Selbstvertrauen, Organisationstalent, Freundlichkeit, usw. Im Laufe der Zeit begannen die von den Forschern identifizierten Merkmale mit den allgemeinen psychologischen und sozialen Qualitäten zusammenzufallen. Viele große Führer hatten jedoch nicht alle Qualitäten dieses Sets.
Situative Führungstheorie
Die Theorie der situativen Führung entstand, um die Mängel in der Merkmalstheorie zu beheben. Ihrer Meinung nach ist Führung ein Produkt der aktuellen Situation. In verschiedenen Situationen ragen Individuen heraus, die anderen in ihren inhärenten Eigenschaften überlegen sind. Jene. Die Tatsache, dass eine Person eine Führungspersönlichkeit wird, hängt nur mit externen Faktoren zusammen und nicht mit ihren persönlichen Qualitäten.
Das Konzept der bestimmenden Rolle der Follower
Die Anhänger dieses Konzepts schlagen vor, die dominante Führung der Beziehung "Führer - Anhänger" zu betrachten. Nach dieser Theorie ist der Führer nichts anderes als ein Instrument sozialer Gruppen. Eine Reihe von Forschern nimmt den Anführer als „Marionette“wahr. Gleichzeitig berücksichtigen sie nicht die Qualitäten, die für ihn als Führungskraft erforderlich sind - Unabhängigkeit und Initiative.
Auch der Einfluss der Gefolgsleute auf den Führer kann positiv sein: Politische Aktivisten prägen weitgehend das Bild des Führers und dienen als Bindeglied zwischen ihm und den breiten Massen. Der Nachteil dieses Ansatzes besteht darin, dass die Unabhängigkeit der Führungskraft unterschätzt wird.
