Die Kolumne „Gegen alle“existierte bis 2006 auf den Stimmzetteln, dann wurde beschlossen, sie zu streichen. Derzeit wird darüber gesprochen, diesen Punkt zurückzubringen, damit diejenigen, die mit keinem der Kandidaten zufrieden sind, ihre Meinung äußern können.
Anleitung
Schritt 1
Es gab Wahlen in der UdSSR, bei denen nur ein Kandidat anwesend war. Es war möglich, mit „dafür“oder „dagegen“zu stimmen. Es wurde angenommen, dass, wenn es mehr Stimmen "dagegen" als "dafür" gäbe, der Kandidat entfernt würde und ein anderer an seiner Stelle erscheinen würde. Aber in der Regel wurde dies nicht gemacht, der einzige Kandidat wurde einfach fast automatisch zugelassen. Theoretisch funktionierte dieses Schema, obwohl es in die Praxis umgesetzt wurde. Von diesem Zeitpunkt an blieb der Punkt „Gegen alles“erhalten. Als Grund für die Entscheidung, ihn loszuwerden, hieß es: "Was bringt es, gegen alle zu stimmen, wenn es viele Kandidaten gibt?"
Schritt 2
Aber der Kern der Situation ist, dass unter den Kandidaten möglicherweise niemand ist, der zum Wähler passt. Es stellt sich heraus, dass er, wenn er zu den Urnen kommt, nicht nach eigenem Ermessen wählen kann, da es zwingend erforderlich ist, sich für einen der Kandidaten zu entscheiden. Und der Wähler mag keine davon! Was bleibt ihm übrig? Zwei Optionen. Jeder, der nicht an den Urnen erscheint oder den Stimmzettel verdirbt. Beides ist keine gute Möglichkeit, Ihre Position anzugeben.
Schritt 3
Als Beispiel dafür, wie das Wahlsystem funktioniert, in dem es keine „Gegen alle“-Option gibt, können wir uns die Bürgermeisterwahlen 2013 in Moskau erinnern. Etwas weniger als ein Drittel der Wähler stimmte für den Oppositionskandidaten Nawalny. Aber wenn man bedenkt, dass insgesamt nicht mehr als ein Drittel der Moskauer zu den Wahlen gekommen sind, stellt sich heraus, dass der Kandidat von etwa einem Zehntel angenommen wurde. Ganz anders sieht es aus, wenn man die Wahlbeteiligung berücksichtigt.
Schritt 4
Das Problem mit der Kolumne "Gegen alles" in Russland ist, dass viele Regierungsbeamte selbst verstehen, dass die Bevölkerung mit einigen politischen und wirtschaftlichen Phänomenen sehr unzufrieden ist. Wenn dieser Artikel also zurückgegeben wird, wird es viele Gegenstimmen geben. Einige Politiker sagen sogar, dass es sich lohnt, "Gegen alle" zurückzugeben, da dieser Artikel alle Wahlen gewinnt. Natürlich kann man sich eines solchen Ergebnisses nicht sicher sein, aber die Präsenz von „Gegen alles“verspricht zumindest eine Steigerung der Wahlbeteiligung, die ebenfalls sehr wichtig ist.
Schritt 5
Eine weitere Folge der Absage von "Gegen alles" ist, dass Leute, die gegen alle stimmen würden, anfingen, für völlig marginale Kandidaten zu stimmen, die sonst nie die Zustimmung des Publikums bekommen hätten. Die Leute wählen sie, nur um die zentrale Partei davon abzuhalten, ihre Stimme zu bekommen. Es stellt sich heraus, dass dubiose Kandidaten eine zusätzliche Chance bekommen, was nicht sehr gut ist.
Schritt 6
Verschiedene Statistikzentren führen Umfragen in der Bevölkerung durch, bei denen sich herausstellt, dass die meisten Menschen glücklich sind, wenn die Kolumne "Gegen alle" zurückgegeben wird, da sie mit der Möglichkeit der freien Meinungsäußerung verbunden ist. Dies bedeutet nicht, dass sich jeder beeilen wird, diese spezielle Spalte auszuwählen. Nicht mehr als 14% der Wähler stimmten gegen alle, solche Daten werden von VTsIOM veröffentlicht.
