Nicht jeder kennt den Aufstand vom 14. Dezember 1825. Und nicht jeder weiß um die Natur dieses Aufstands. Wer sind die Dekabristen? Warum sind sie auf den Senatsplatz gekommen? Bis heute ist die Antwort auf die erste Frage unter Historikern umstritten. Darauf kann kein Wissenschaftler eine eindeutige Antwort finden.
Wer sind die Dekabristen? Sozialistische Revolutionäre? Anhänger (oder Gründer) des Marxismus? Liberale, die für die Freiheit und Unabhängigkeit ihres Landes gekämpft haben? Oder die üblichen hirnlosen Fanatiker? Seit zwei Jahrhunderten verfolgt dieser Streit professionelle Historiker. Warum?
Dazu ist ein Blick in die Geschichte der Geschichtsschreibung des bewaffneten Aufstandes notwendig. Es kann in drei Phasen unterteilt werden: vorsowjetische, sowjetische und postsowjetische. Jede Stufe hat ihre eigenen Merkmale und Eigenschaften. Und Sie sollten sie genau beachten.
Vorsowjetische Zeit. Diese Phase ist durch 2 Merkmale gekennzeichnet, als Historiker für die Rechte der Dekabristen "gekämpft" haben. In den ersten Jahrzehnten, nach der Dekabristenbewegung, verurteilten die meisten Gelehrten und Ideologen der Aufklärung die Rebellen. So schrieb zum Beispiel der berühmte Baron Korf über die Dekabristen als "einen Haufen Königsmörder, die Ideen aus dem Westen übernahmen". Die meisten Historiker machten all diese Probleme dem Vorgänger von Kaiser Alexander dem Ersten zu, der in den ersten Jahren seiner Herrschaft mit offensichtlichem Enthusiasmus Reformen durchführte, um prowestlichen Politikern zu gefallen. Natürlich ist dieser Standpunkt nur ein ideologischer Hintergrund. In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts hielt es der berühmte Revolutionshistoriker Alexander Ivanovich Herzen für notwendig, den bewaffneten Dezemberaufstand zu "rechtfertigen". Trotz allem ist sein Werk die erste verlässliche Studie über einen bewaffneten Aufstand. Herzen rechtfertigte nicht nur die Dekabristen, sondern nannte ihre Ansichten auch sozialistisch, die Dekabristen selbst - die Diener des Vaterlandes.
Aber hatte Herzen recht? War seine Aussage ein Fehler? Zu Beginn des 20. Jahrhunderts tritt der bewaffnete Dezemberaufstand in den Werken von Wladimir Lenin in eine bestimmte Phase der Entwicklung der Revolution ein. Lenin unterteilte die Geschichte der Revolution besonders in drei Phasen: 1) edel, 2) raznochin, 3) proletarisch. Der ersten Gruppe schrieb er den bewaffneten Aufstand der Dekabristen zu und verwies auf ihre adelige Herkunft und das adelige Programm. Tatsächlich, so Lenin, würde eine bürgerliche Macht durch eine andere ersetzt, wenn es den Dekabristen gelänge, zu gewinnen. Und es würde es nicht einfacher machen. Das gleiche wird von Herzen bestätigt: "Die Dekabristen auf dem Platz hatten nicht genug Leute." Dieses Konzept ist in den Köpfen und Köpfen der Historiker des 20. Jahrhunderts fest verankert. Auch der bekannte sowjetische Historiker Nechkina hielt sich an dieser Meinung und fügte hinzu, dass der Dekabristenaufstand aus der Sicht des (ebenfalls von Lenin gemachten) Bildungsansatzes alltäglich sei. Ihre Arbeit begründete dauerhaft die Dominanz dieser Theorie in der Geschichte des Aufstands.
In der modernen Geschichtsschreibung sind zunehmend Töne der "goldenen Mitte" zu hören. Die meisten Historiker glauben, dass es unmöglich ist, sich an die Schlussfolgerungen bestimmter Gruppen von Historikern zu halten, dass die Dezemberbewegung tatsächlich keinen einzigen Charakter und kein einziges Programm hatte. Daher sind moderne Historiker nicht bereit, jeden Standpunkt zu unterstützen.
Und doch wird dieser Aufstand noch lange in der Geschichte der Entwicklung des russischen Staates bleiben. Es markierte den Beginn der Entwicklung revolutionärer Ideen in Russland und einer neuen, bisher beispiellosen Bewegung.
